Pénteken megjelent Tovább röhögteti magát az alpolgármester és a városháza című cikkünk után felhívott Benedek Árpád Csaba, hogy reagálni szeretne azokra a cikkekre, amelyeket Egyed Ufó Zoltán kollégánk írt az építkezési engedélyével kapcsolatosan. Nagyon udvariasan, magázódva társalogtunk, hétfőre beszéltünk meg találkozót. A hivatali irodájába invitált, közös megegyezés alapján végül a Mokkában találkoztunk.

Az alpolgármester sérelmezte, ezt pénteken is elmondta, hogy Egyed Ufó Zoltán érintett félként nem kereste őt meg az építkezési engedélyével kapcsolatos cikkek előtt, felemlegette, hogy ez ellenkezik a sajtóetikával, és az uh.ro is adhatna egy ennyit az imidzsére.

A találkozó előtt lekértük Ufó híváslistáját az orange.ro-ról, amiből kiderül (Ufó a cikkben is említi), kollégánk kezdeményezte a hívást, de a robot válaszolt, azaz 00:00 percet tartott a kontaktus. A szerkesztőség álláspontja, hogy attól, hogy az alpolgármester nem vette fel a telefont, vagy neadjisten Ufó hazudik, és nem is hívta, csak mímelte a hívást, a tények tények maradnak.

Vagyis: a főépítész nem emlékezett a házra, áprilisban az engedélyek között nem volt a Benedeké, holott az építkezés októberben elkezdődött. A sajtóetika valóban azt mondja, hogy minden érintett felet meg kell kérdezni, de vannak esetek, amikor 1. a tények önmagukért beszélnek, 2. az érintett felek értesítése megváltoztathatja a tényállást pl. hirtelen lesz engedély.

Ufó az első cikk megjelenése után két nappal személyesen is találkozott az alpolgármesterrel, amikor Benedek azt válaszolta a kérdéseire, hogy április elsejei tréfaként értelmezi a cikket, megbüntették, kifizette a büntetést, fejből nem tudja, mikor és azt sem, hogy mikor adták ki az engedélyt, de majd kérdezze meg Farkas Domokost.

A beszélgetésről hangfelvétel készült, ezzel szembesítenünk kellett az alpolgármestert a hétfői találkozón. Azt javasolta, Ufó azonnal törölje le a hanganyagot, mert nem volt joga az engedélye nélkül felvenni.

Ekkor közöltük vele, hogy a mostani beszélgetésről is hangfelvétel készül. Kérte, hogy töröljük le, és nem engedélyezi a további hangrögzítést sem. Arra a kérdésre, hogy akkor mit szeretne, jelentessük-e meg cikként a beszélgetést, vagy sem, azt válaszolta, ránk bízza, de kérte, hogy a megjelenés előtt láthassa, "mit adunk a szájába".

Az emlékezetre alapozó beszélgetést – amit részünkről, valljuk be, igazán nagy hiba volt folytatni – lejegyeztük és a megegyezettek alapján elküldtük. Kedd reggel, miután a Facebookján és a hivatal honlapján is megjelent előző nap a saját, valamint a városháza álláspontja, és több médiaorgánum is lehozta, emailben közölte, hogy pontatlanságokra, személyét és családját érintő sértő tartalomra hivatkozva nem egyezhet bele a szöveg közlésébe. A beszélgetés alapján teljesen megértjük. Hogy miért?

Az az érzésünk, hogy összetévesztette a politikai finanszírozástól mentes, független uh.ro-t egy ún. „baráti médiával", és azt hitte, hogy öncenzúrát fogunk folytatni, hogy kimossuk abból, amit összekutyultak a városházával közösen. Egy kis, hétköznapi esetből, hogy valaki nem törvényesen építkezett, történetesen az alpolgármester, ami a benne (köz)szereplő személyek által kapott igazából hírértéket, és ami egyszerre vicces, groteszk meg szomorú, lett egy három, ó most már négy, cikkből álló sorozat, ami előre láthatólag itt nem ért véget.

Lassan kezdünk empatizálni az alpolgármester úrral, mert annyira rosszul kommunikál a városházával egyetemben, hogy érezzük, itt segítségre van szükség. Tudathasadásos állapotba kezdünk kerülni, mert hülyének néznek ugyan, de egyre inkább belekeverednek a saját kommunikációs csapdájukba, és minket úgy neveltek, hogy a bajban levők mellé oda kell állni. Véleményzárójel bezárva.

Szóval, a beszélgetés közlése helyett azt ajánlotta – nagyon asszertíven, és most magázódva –, hogy használjuk fel a Facebookján közzétett posztját, ahogy a többi médium is tette. A városháza honlapján hétfőn megjelent Tájékoztató című közleményt nem említette, ezért ezt csak belinkeljük.

Benedek Árpád Csaba Facebook közleménye:

Az április 1-jén megjelent „Törvénytelenül építkezik az alpolgármester?" című, az április 9-én „Az alpolgármesternek szupertitkos építkezési engedélye van" című és a május 15-én megjelent, „Tovább röhögteti magát az alpolgármester és városháza" című cikkek kapcsán:

Ha nem az alpolgármester személyéről lenne szó, akkor a fent említett cikkek tartalma a következő három mondatban összefoglalható lenne:

„xyz megbízott egy vállalkozást a házának felépítésére, aki az építkezési engedély kiadása előtt nekikezdett az építkezésnek.

Az illetékes hatóságok, a jogszabályoknak megfelelően, a megbízót büntették meg és nem a kivitelezőt.

A megbízó vállalva a mulasztás következményeit, kifizette a büntetést és a korábban benyújtott építkezési engedély kérelmet, az illetékes hatóságok rendben lévőnek találták, időközben jóvá is hagyták."

A házunk építkezése kapcsán, a városháza illetékes osztálya pontosan végezte a dolgát, azaz egy névtelen feljelentést követően, kiszállt a helyszínre, és március 3-án megállapította a mulasztásunkból következő szabálysértést, ugyanis eddig az időpontig a kivitelező vállalkozásnak nem sikerült összeállítania a dokumentációt.

A jogszabályoknak megfelelően ki lett állítva a jegyzőkönyv, és meg lett határozva az ezzel járó büntetés.Március közepére befejeződött a dokumentáció összeállítása, benyújtottuk az építkezési engedély kérelmet, amelyet április elején el is fogadtak. Ezzel kapcsolatos részletek megjelentek a mihir.ro-n(http://mihir.ro/mpp-urbanisztika) is és a Udvarhelyi Napilap április 16-ai kiadásában is, magát az építkezési engedélyt az önkormányzat ellenzéki frakcióinak tagjai is látták.

A sajtó munkatársai is végezték a dolgukat, ugyanis a szóban forgó ingatlan kapcsán is világossá válik Székelyudvarhely lakosai számára, hogy bármilyen gyanús építkezés kapcsán joguk van feljelentést tenni, amit az illetékes hatóságok a jogszabályok betartásával kivizsgálnak, és megteszik a szükséges lépéseket.

Elnézést kérünk olvasóinktól a részletek már-már kicsinyességig fajuló ecsetelgetéséért, de ezek a meglepő fordulatok hozzá tartoznak az ügyhöz. Ígérjük, hogy hangfelvétel nélkül többé nem nyilatkoztatunk politikusokat.

A beszélgetésben azt mondta, megírhatjuk, hogy nem jelölteti magát a 2016-os választáson. Most már nem is tudjuk, hogy ez az ígéret akkor még áll-e.