Tisztelt uh.ro szerkesztőség!

Jelezni szeretném, hogy a fentebb említett cikk írója két Mikes Kelemen utcai ingatlant összekever (mondhatnám azt is, hogy szándékosan összemos, de nem teszem). Hogy figyelmetlenség vagy szándékosság áll az összekeverés mögött, nem az én tisztem eldönteni (az uh.ro szerkesztősége bizonyára jobban tudja ezt). Az egyik ingatlanra lehet építkezési engedélyt kiadni, a másikra nem. Egyiket 8 éve vásároltam, a másikat 2 éve (a telekkönyvi hivatalban, bárki leellenőrizheti).

Eddig a témában megjelent:

1. Törvénytelenül építkezik az alpolgármester?

2. Az alpolgármesternek szupertitkos építkezési engedélye van

3. Tovább röhögteti magát az alpolgármester és a városháza

4. Bolondját járatja velünk az alpolgármester

5. 07.07. A szeretet napja az uh.ro-n

A fentieket és az alábbiak is tételesen dokumentálva mutattam meg május 18-án az uh.ro főszerkesztőjének, Pál Edit Évának, amikor személyesen beszélgettünk.

Emellett ismételten jelezném:

Megbíztam egy vállalkozást a családi ház tervezésére és építkezési engedélyének kiváltására, illetve egy másikat a felépítésére. Ez a vállalkozás az építkezési engedély kiadása előtt nekikezdett az építkezésnek. Az illetékes hatóságok, a jogszabályoknak megfelelően, a megbízót büntették meg és nem a kivitelezőt. A jegyzőkönyvet, büntetést megkaptam, és ki is fizettem. Megjegyzem, ezeket a dokumentumokat is megmutattam a főszerkesztőnek.

Azt is ismételten jelezni szeretném, hogy az építkezési engedélyhez szükséges kérést szintén az önök április 1-jén megjelent Törvénytelenül építkezik az alpolgármester? című cikk megjelenése ELŐTT egy héttel adta le a kivitelező cég, és korántsem 2 óra alatt lett kiállítva az engedély. (Megjegyzem, korábban már egyszer be volt nyújtva, de hiánypótlásra hivatkozva, nem indult el az engedély kiadásának eljárása).

Emellett egy apróságra hívnám fel a figyelmet:

- az április 1-jén megjelent cikk szerint: „Az alpolgármestert nem sikerült elérnünk, hívásainkra csak a robot válaszolt, jövő hétig megpróbáljuk még felvenni vele a kapcsolatot."

- május 19-én megjelent cikk szerint: „A találkozó előtt lekértük Ufó híváslistáját az orange.ro-ról, amiből kiderül (Ufó a cikkben is említi), kollégánk kezdeményezte a hívást, de a robot válaszolt, azaz 00:00 percet tartott a kontaktus."

Egyik cikk szerint több alkalommal próbálkoztak, de sajnos csak robottal sikerült beszélgetni, a második szerint egyetlen alkalommal próbálkozott, és pontosan 00:00 percig tartott a „kontaktus".

Aki egyszer elferdíti a valóságot, az utána miért hagyná abba? Most akkor voltak hívások vagy sem? Egyszer próbálkozott, vagy valójában egyszer sem?

Ez az apró kis részlet csupán azért érdekes, mert a cikkíró is pontosan tudja, hogy amennyiben eléri az alpolgármestert, másnapra csak ennyiről szólhat az irománya:

„Az alpolgármester által megbízott vállalkozás elmulasztotta megvárni az építkezési engedély kiadását, és nekikezdett a munkának. Pár hete ezért megbüntették az alpolgármestert, a büntetést kifizette, tegnap kiadták az építkezési engedélyt. Székelyudvarhelyen mindenkire ugyanazok a szabályok vonatkoznak!"

Továbbá a félretájékoztatás „hőse" bocsánatot kér:

„A történetnek sajnos áldozatai is voltak. Bocsánatot szeretnénk kérni mindazoktól, akik amiatt lettek megbüntetve, hogy a városháza bebizonyíthassa, nem csak az alpolgármester kapott büntetést." (Jelezhetném, hogy ez ferdítés és hangulatkeltés, de miért tenném?)

Csak arra kérem a sajtó képviselőit, hogy ha valóban a tények érdeklik, és nem a székelyudvarhelyiek félretájékoztatása, akkor fáradjanak be a hivatalba, és személyesen győződjenek meg róla, hogy a büntetések zöme bőven április 1-je (az első megjelent cikk dátuma) előtt lettek kiállítva. Ennek meg az a hétköznapi oka, hogy a munkatársak, minden évben tavasszal kezdik az építkezések vizsgálatát.

Záró gondolatként:

Haszonként könyvelni el, hogy megvan az a „PUG", amely mindenkinek rendelkezésére áll, amennyiben tényleg szüksége van rá? Ugyanolyan hangulatkeltés és félretájékoztatás, ahogyan ez az egész egy szépen csomagolt kreált műbalhé, de legyen igaza. Használja ki!

Ha már keményen megdolgozott érte, és „vért izzadva", megvan a „PUG", akkor a Hargita utca történetét nem szeretné „kinyomozni"? Talán érdemes lenne tudniuk a városlakóknak, hogy Szász Jenő hogyan tette teljesen és végérvényesen lehetetlenné, hogy a városnak belső körgyűrűje lehessen.

És a MÜTF épületének története lényegtelen? Vagy a Mokka kávéház (a régi ingyenkonyha) épülete? A Transilvania Bank épülete?

Ha ennyire vonzódik az épületek sorsa iránt, még sorolhatom, hogy hány meg hány VALÓBAN lényeges épület van a városban, amelyeknek VALÓBAN van súlya a város jelene, jövője szempontjából. Csendben kérdem, hogy az EKO Online Media Kft. (uh.ro kiadója) tulajdonosi körének ingatlanjait mikor szándékozik „felderíteni"? „Talán" van ott némi csemege...

Megéri valaha Székelyudvarhely, hogy a hangulatkeltők helyett mindenki a tényleges munkáját végezze? Egyeseknek a hangulatkeltés és félreinformálás a tényleges munkája?

Megértettem, viszont korábban kell felkelni, ha a székelyudvarhelyieket félre akarja vezetni.

Tisztelettel,

Benedek Árpád Csaba

UI: Lepjenek meg, hogy van elegendő korrektség a szerkesztőségükben! Kérem, változtatás nélkül megjelentetni a fentieket és csak feleannyi ideig főoldalon hagyni, amennyit a lejáratásomra áldoztak. (Cím: „Hogyan próbáltuk félretájékoztatni az olvasóinkat az alpolgármester háza kapcsán?") A vélemény rovatban egy rólam szóló vélemény jelent meg. Talán nekem is lehet „véleményem", amit bármikor, bárkinek tényekkel tudok alátámasztani.